2.1 С 2004 года по 14 февраля 2011 года автор работал адвокатом и был членом Минской городской коллегии адвокатов.

2.2 20 декабря 2010 года автор принял защиту Алеся Михалевича, бывшего кандидата в Президенты на президентских выборах 19 декабря 2010 года. Г-н Михалевич был арестован в тот же день и доставлен в следственный изолятор Комитета государственной безопасности по обвинению в организации массовых беспорядков и протестного митинга против результатов выборов, состоявшихся 19 декабря 2010 года. Г-ну Михалевичу и другим задержанным было отказано в медицинской помощи, им не разрешали получать передачи от их семей, препятствовали их попыткам получить доступ к своим адвокатам и подвергали пыткам.
2.3 23 декабря 2010 г. комментарии автора относительно получения передач в следственный изолятор КГБ были опубликованы интернет-порталом e**oradio.by в статье, в которой сообщалось, что следователь по делу г-на Михалевича был удивлен тем, что передачи не принимались в следственный изолятор. Согласно статье, в течение первых трех дней задержания г-на Михалевича передачи не принимались.

2.4 29 декабря 2010 г. на сайте Министерства юстиции было размещено заявление о нарушениях Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности. В заявлении утверждалось, что некоторые адвокаты, представляющие лиц, которые участвовали 19 и 20 декабря в организации массовых беспорядков и в попытке захватить государственные учреждения, уничтожить имущество и оказать вооруженное сопротивление представителям власти, совершили грубые нарушения Правил профессиональной этики адвокатов и соответствующего законодательства, в том числе законодательства об адвокатуре. Согласно заявлению, некоторые из этих адвокатов, в частности, злоупотребили своим правом представлять интересы клиентов, распространяя ложную информацию о ходе расследования, о способности представлять своих клиентов, состоянии здоровья своих клиентов и условиях содержания под стражей, а также необъективную информацию о работе правоохранительных органов.

2.5 5 января 2011 года Министерство юстиции вынесло автору предупреждение, отметив, что, согласно информации, распространенной e**oradio.by 23 декабря 2010 года, автор неверно рассказал о работе следственного изолятора КГБ и его высказывания выходили за рамки, установленные законодательством об адвокатуре и противоречили Правилам профессиональной этики адвокатов. На основании п. 75 Положения о лицензировании определенных видов деятельности Министерство юстиции рекомендовало автору принять меры для недопущения предоставления средствам массовой информации ложной информации. Автору был предоставлен срок до 15 января 2011 г., чтобы сообщить о принятых мерах. В соответствии с п. 76 вышеупомянутого постановления, в случае несоблюдения рекомендаций адвокатская лицензия автора будет аннулирована.

2.6 В результате 13 января 2011 года автор направил главному редактору e**oradio.by письмо с просьбой не публиковать информацию, касающуюся автора, без его согласия. В тот же день автор проинформировал об этом Министерство юстиции.

2.7 С 14 января по 14 февраля 2011 года по рекомендации Комитета государственной безопасности была создана рабочая группа Министерства юстиции. Рабочая группа провела проверку работы адвокатов Минской городской коллегии адвокатов на предмет соблюдения законодательства, регулирующего деятельность адвокатов. По результатам этой проверки из офиса автора был изъят ряд документов.

2.8 14 февраля 2011 года состоялось заседание Квалификационной комиссии по вопросам адвокатской деятельности. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокатская лицензия автора должна быть аннулирована, поскольку менее чем через 12 месяцев после вынесения рекомендации от 5 января 2011 года автор совершил правонарушение, противоречащее с законодательству, регулирующему деятельность адвокатов. В тот же день министр юстиции подписал постановление об аннулировании адвокатской лицензии автора.

2.9 Автор узнал об этом решении только 17 февраля 2011 года, когда он был уведомлен об аннулировании его лицензии.

2.10 Автор обжаловал решение об отмене постановления министра юстиции в суд Московского района г.Минска, указав, что его право на свободу выражения мнения было нарушено, и утверждая, что санкция за добросовестное выражение мнения, которое было осуществлено в интересах его клиента и в целях удовлетворения общественного интереса в отношении предварительного заключения его клиента, была незаконной. Суд отклонил жалобу 26 апреля 2011 года. 29 июня 2011 года автор подал апелляцию в Минский городской суд, который отклонил апелляцию 28 ноября 2011 года.

2.11 Автор добавляет, что в своих заключительных замечаниях по Беларуси 1997 года Комитет по правам человека выразил озабоченность по поводу полномочий Министерства юстиции в отношении лицензий адвокатов, что подрывает принцип независимости адвокатов. Государству-участнику было предложено принять все необходимые меры для обеспечения независимости судей и адвокатов от любого политического или иного давления, но государство этого не сделало. Напротив, в 2011 году Министерство юстиции выполняло свою роль лицензирующего органа таким образом, что это можно расценивать как вмешательство в профессиональную деятельность адвокатов, репрессии против конкретных адвокатов и посягательство на независимость судебной власти.

3.1 Автор утверждает, что его права по статьям 14 (1) - (2), (3) (a) - (b) и (d) и 19 (2) Пакта были нарушены.

3.2 Он утверждает, что, запретив ему заниматься своей профессиональной деятельностью и наложив на него санкции за выражение мнения, его право на свободу выражения было необоснованно ограничено. Автор утверждает, что свобода выражения мнений важна для адвокатов, поскольку она позволяет им публично выражать свое мнение по вопросам, представляющим общественный интерес. В Основных принципах, касающихся роли юристов провозглашается право юристов на свободу выражения мнений и убеждений, в частности право принимать участие в публичных обсуждениях вопросов, связанных с законом, отправлением правосудия, предупреждением нарушений и защитой прав человека и обязательство всегда руководствоваться законом и профессиональной этикой юристов. В своем замечании общего порядка № 34 (2011) Комитет по правам человека отметил, что ограничения права на свободу выражения мнения допустимы только при соблюдении особых условий, изложенных в статье 19 (3) Пакта. Более того, любые ограничения права на свободу выражения мнения должны быть предусмотрены законом и строго соответствовать принципам необходимости и соразмерности.

3.3 Автор утверждает, что Министерство юстиции обосновало применение к нему санкций следующим:
(а) статьей 18 Закона об адвокатуре (согласно которой Адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности пользуется свободой слова в устной и письменной формах в пределах, определенных задачами адвокатуры и положениями закона);
(b) п. 3 и п. 9 Правил профессиональной этики адвокатов, согласно которым адвокат должен соблюдать законодательство и придерживаться норм профессиональной морали, постоянно поддерживая честь и достоинство своей профессии в качестве участника отправления правосудия и общественного деятеля, а также личные честь и достоинство, содействовать сохранению и повышению своего престижа. Профессиональное обязательство уважать законные права и интересы клиентов выполняется свободно и независимо, с достоинством и тактом, честно, старательно и конфиденциально, без какого-либо вмешательства или давления извне.

3.4 Автор отмечает, что ничто в вышеупомянутых положениях не запрещает адвокату делать публичные заявления, если они не противоречат профессиональной этике. Он указывает, что ничто в его заявлении не является нарушением профессиональной этики.

3.5 Таким образом, автор утверждает, что наложение санкций на него за заявление не требовалось ни в соответствии с положениями статьи 19 (3) Пакта, иными словами, не было необходимости для защиты прав и репутации других лиц или для защиты национальных интересов. безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности. Соответственно, его право на свободу выражения мнения было неправомерно ограничено.

3.6 Автор далее утверждает, что статья 14 Пакта применяется к разбирательствам, связанным с лишением адвокатской лицензии. Право на представительство является частным по своему характеру и основано на частном договоре об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, которое должно быть представлено. Статья 14 (1) Пакта касается лишения права на защиту. Автор указывает на аналогичный подход к профессии адвоката, который был принят Европейским судом по правам человека в делах Х. против Бельгии (30 ноября 1987 г.) и Бузеску против Румынии (24 мая 2005 г.).

3.7 Автор добавляет, что особые гарантии для адвокатов, выполняющих свои функции, установлены на международном уровне. Основные принципы, касающиеся роли юристов предусматривают, что все обвинения, выдвинутые против адвокатов, выполняющих свои обязанности, подлежат объективному рассмотрению в рамках соответствующей процедуры независимым органом или судом. Международная комиссия юристов истолковывает понятие надлежащей процедуры как процесс, осуществляемый в соответствии с правом на справедливое судебное разбирательство, изложенным в статье 14 Пакта и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека). В таком процессе адвокаты должны быть проинформированы о характере и основаниях выдвинутых в отношении них претензий; у адвокатов и их представителей должно быть достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты и разъяснения своей позиции; и у них должна быть возможность оспорить заявления и доказательства своей вины, в том числе посредством вызова и допроса свидетелей.

3.8 Закон государства-участника на тот момент содержал положения, согласно которым вопрос о нарушении правил профессиональной этики адвокатов должен рассматриваться соответствующим регулирующим органом, то есть Президиумом Минской городской коллегии адвокатов, который уполномочен рассматривать дисциплинарные вопросы (ст. 21 Закона об адвокатуре и постановление Совета министров № 23 от 10 марта 2009 г. о некоторых мерах по применению дисциплинарных мер к адвокатам). Эти положения предусматривают рассмотрение обвинений против адвоката независимым органом с определенными процессуальными гарантиями справедливости, включая участие адвокатов в разбирательстве.

3.9 Однако, вопреки гарантиям, предусмотренным в статье 14 (1) и (3) Пакта, дело автора было рассмотрено зависимым органом - Квалификационной комиссией при Министерстве юстиции. Квалификационную комиссию возглавляет заместитель министра юстиции, и большинство ее членов являются представителями исполнительной власти (семь из Министерства юстиции, двое - судьи, один работает в государственном университете, один в Министерстве внутренних дел, один в парламенте и только шестеро - адвокаты). 14 февраля 2011 года при рассмотрении дела автора присутствовали только четыре из шести адвокатов. Двое адвокатов не смогли присутствовать, поскольку их уведомили всего за час до встречи. Квалификационная комиссия не запрашивала какой-либо информации в отношении автора в Минской городской коллегии адвокатов. Автор указывает, что глава Минской городской коллегии адвокатов был отстранен от должности 18 февраля 2011 года, поскольку он сделал публичное заявление в СМИ в поддержку адвокатов, лицензии которых были аннулированы 14 февраля 2011 года.

3.10 Автор никогда не был проинформирован о выдвинутых против него обвинениях и узнал о них только тогда, когда Квалификационная комиссия решила аннулировать его лицензию; его не пригласили на заседание. Таким образом, разбирательство проходило в его отсутствие, и ему не позволили подготовить и выразить доводы в свою защиту, оспорить обвинения и состав квалификационной комиссии, а также потребовать отзыва трех членов квалификационной комиссии, которые представляли Министерство юстиции и непосредственно участвовали в рассмотрении его дела. Автор утверждает, что эти нарушения представляют собой нарушение его прав по статье 14 (1) и (3) (а) - (b) и (d) Пакта.

3.11 В данном случае Министерство юстиции применило законодательство, противоречащее Пакту. Правовое регулирование лицензирования позволяет осуществлять всесторонний контроль за деятельностью адвокатов, в том числе за получением ими всей информации, связанной с их деятельностью, и непредоставление такой информации является наказуемым. Данное регулирование дает Министерству право принимать санкции против адвокатов, в том числе санкции, в виде лишения статуса адвоката, в обход существующего дисциплинарного производства в рамках профессиональной ассоциации. Регулирование не учитывает специальные гарантии, обеспечивающие защиту деятельности адвокатов, включая конфиденциальность, оценку профессионального поведения адвокатов только независимым органом и в рамках справедливой процедуры, если возникает вопрос об ответственности. Применение норм правового регулирования против автора противоречит принципу независимости адвокатов на основе права на защиту и права на оказание юридической помощи.

3.12 Автор утверждает, что вышеупомянутые соображения свидетельствуют о нарушении его прав по статьям 19 (2) и 14 (1) - (2) и 3 (a) - (b) и (d) Пакта. Он просит государство-участника предоставить ему эффективное средство правовой защиты, включая восстановление его профессиональной лицензии и выплату адекватной компенсации, а также принять меры для недопущения повторения подобных нарушений в будущем, в том числе путем согласования законодательства об адвокатуре с Пактом и международными стандартов независимости адвокатов.

4.1 В вербальной ноте от 23 января 2017 года государство-участник представило свои замечания относительно приемлемости и существа сообщения. Государство-участник подчеркивает, что 14 февраля 2011 года Министерство юстиции приняло решение отозвать у автора адвокатскую лицензию за воспрепятствование деятельности, в рамках контроля за выполнением лицензионного законодательства лицензирующим органом и за представление неверной информации о серьезных нарушениях законодательства.

4.2 Автор обжаловал это решение. 26 апреля 2011 года суд Московского района г.Минска отклонил его апелляцию. Законность этого решения была дополнительно рассмотрена Минским городским судом. Постановлением от 28 ноября 2011 года Минский городской суд отклонил апелляцию автора и оставил в силе первоначальное решение районного суда.

4.3 В соответствии со статьями 436 и 437 Уголовно-процессуального кодекса, решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора. Согласно статье 439 УПК протест в порядке надзора может быть принесен председателем Верховного суда или его заместителями, председателями областных судов или Минского городского суда, Генеральным прокурором или его заместителями. Автор мог бы обжаловать решение Московского районного суда Минска после того, как оно получило силу res judicata, в порядке надзора, но не сделал этого. Он также не обращался в порядке надзора в прокуратуру. Таким образом, автор не исчерпал доступные внутренние средства правовой защиты, и его сообщение следует признать неприемлемым.

4.4 Государство-участник отмечает, что, согласно утверждениям автора, решение Министерства юстиции выносилось в качестве наказания за публичное заявление, сделанное им в интересах своего клиента, и что действия Министерства, таким образом, могут быть усмотрены ограничение права автора на свободу выражения мнения в нарушение статьи 19 Пакта. Государство-участник отмечает, что выводы о преследовании автора лицензирующим органом представляют собой личное мнение автора, носят умозрительный характер и не могут быть объективно проверены.

4.5 Кроме того, закрепленное в Законе об адвокатуре обязательство соблюдать нормы профессиональной этики не может рассматриваться как ограничение статьи 19 (3) Пакта. Таким образом, права автора по Пакту не были нарушены.

5.1 Автор представил свои комментарии по замечаниям государства-участника в письме от 12 апреля 2017 года. Он отмечает, во-первых, что апелляции в порядке надзора не являются эффективным внутренним средством правовой защиты, которое должно быть исчерпано в соответствии со ст. 5 (2) (b) Факультативного протокола. Он поясняет, что обращение в порядке надзора не влечет повторного рассмотрения дела. Заявитель сначала обращается к должностному лицу - председателю суда или прокурору - с просьбой подать надзорный протест. Само по себе обращение к должностному лицу не является инициированием процедуры пересмотра, это просто обращение к должностному лицу с просьбой рассмотреть возможность начала процедуры. Процедура инициируется только тогда, когда председатель суда или прокурор заявляет надзорный протест. Надзорные протесты рассматриваются коллегиальным органом - Президиумом суда. Кроме того, обращения в порядке надзора рассматриваются должностными лицами в одностороннем порядке, а не в открытом заседании.

5.2 В соответствии со статьей 5 (2) (b) Факультативного протокола Комитет не может рассматривать сообщение, если не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты. Однако, согласно постоянной практике Комитета, это касается только имеющихся и доступных средств правовой защиты. Комитет пришел к выводу, что надзорное производство, направленное на оспаривание решений, вступивших в силу res judicata и зависящих от дискреционных полномочий должностного лица, строго ограничивается вопросами права. Соответственно, Комитет считает, что процедура пересмотра в порядке надзора не является эффективным средством правовой защиты для целей статьи 5 (2) (b) Факультативного протокола.

5.3 Кроме того, автор возражает против замечания государства-участника относительно отсутствия нарушения его прав по статье 19 (2) Пакта. В связи с решением Квалификационной комиссии от 14 февраля 2011 года автор лишился лицензии адвоката, в том числе за повторное нарушение законодательства о лицензировании. В качестве первого нарушения власти считали замечание Министерства юстиции от 5 января 2011 года, согласно которому он некорректно выразился в отношении работы следственного изолятора КГБ. Было решено, что это выходит за рамки, установленные Законом об адвокатуре, и противоречит Правилам профессиональной этики адвокатов. В соответствии со ст. 75 Положения о лицензировании определенных видов деятельности Министерство юстиции рекомендовало автору не предоставлять средствам массовой информации ложную информацию. Автора предупредили, что в соответствии со ст. 76 Положения о лицензировании определенных видов деятельности в случае невыполнения рекомендации его лицензия будет отозвана. Автор считает, что реализация его права на свободу выражения мнения в интересах своего клиента в интервью e**oradio.by была оценена Минюстом как некорректная форма представления работы следственного изолятора Комитета госбезопасности.

5.4 В ответ на рекомендацию автор написал в Министерство юстиции 13 января 2011 года. В этом сообщении он подчеркивает, что в ходе своей профессиональной деятельности он пользуется правом на свободу выражения мнений в устной и письменной форме в пределах, установленных Законом об адвокатуре и правилами профессиональной этики адвокатов. Однако, несмотря на это, данное интервью явилось одной из причин лишения автора адвокатской лицензии.

5.5 Автор повторяет, что его интервью не содержит нарушений Закона об адвокатуре или Правил профессиональной этики адвокатов. Заявление в СМИ было сделано в надлежащей форме и не выходило за рамки допустимой критики в адрес государственных органов, отвечающих за обеспечение содержания задержанных в надлежащих условиях. Само по себе это заявление не является даже критикой и не выходит за рамки обычных профессиональных обязанностей адвоката, консультирующего и предоставляющего информацию о том, как передачи передаются задержанным. Это заявление привлекло внимание ввиду очевидного общественного интереса к вопросу уважения прав задержанных, в том числе клиента автора, бывшего кандидата в президенты, арестованного по окончании выборов. Таким образом, заявление было скорее добросовестным комментарием по проблеме, представляющей общественный интерес, и должно было быть открыто для общественного обсуждения.

5.6 Таким образом, Министерство юстиции отреагировало на заявление автора, размещенное на e**oradio.by, вынесением рекомендации, несоблюдение которой влекло за собой санкции, т.е. отзыв адвокатской лицензии автора. Таким образом, введением санкций за публичное заявление в средствах массовой информации было нарушено право автора на свободу выражения мнения.

1. Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.

2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону.

3. Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства:
a) быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему уголовного обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником;
c) быть судимым без неоправданной задержки;
d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом таком случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника;
e) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;
f) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке;
g) не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.

4. В отношении несовершеннолетних процесс должен быть таков, чтобы учитывались их возраст и желательность содействия их перевоспитанию.

5. Каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону.

6. Если какое-либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине.

7. Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.

1. Я согласен с выводом, сделанным Комитетом в его Соображениях относительно сообщения № 2862/2016, о том, что государство-участник нарушило права автора по статье 19 (3) Пакта. Однако я сомневаюсь, что нарушение прав автора было нарушением лишь статьи 14 (1) Пакта и не распространялось на другие гарантии справедливого разбирательства.

2. В этой связи я отмечаю, что автор заявлял о нарушении его прав не только по статье 14 (1), но и по статье 14 (2) и (3) Пакта. Однако Комитет не принял утверждения автора относительно двух последних пунктов, считая, что гарантии в соответствии с этими положениями применяются исключительно в контексте предъявления обвинений в совершении уголовного преступления (пункт 6.4)[1]. В данном случае, по мнению Комитета, разбирательство по делу об аннулировании адвокатской лицензии автора скорее попадает в сферу действия концепции прав и обязанностей «в гражданском процессе», поскольку они включают определение гражданских прав и обязанностей (пункт 7.4). Понимая это рассуждение, я предпочитаю другой вывод.

3. Возможные отношения автора со своими клиентами являются лишь косвенным следствием нарушений, которым он подвергся. Основная проблема в этом деле действительно заключается в прямом нарушении права автора действовать в качестве адвоката без необоснованного вмешательства со стороны какой-либо ветви власти, особенно исполнительной.

4. Автор подвергся самой серьезной санкции, с которой может столкнуться практикующий адвокат, иными словами лишению адвокатского статуса, что в конечном итоге лишает его возможности продолжать заниматься своей профессией. Этот вид санкции обычно применяется в рамках уголовного судопроизводства и по различным серьезным обвинениям. Согласно национальному законодательству государства-участника, к адвокату должны применяться санкции со стороны соответствующего регулирующего органа, которым в данном случае является Президиум Минской городской коллегии адвокатов, который уполномочен рассматривать дисциплинарные вопросы (согласно ст. 21 Закона об адвокатуре, постановление Совета министров № 23 от 10 марта 2009 г. «О некоторых мерах по применению дисциплинарных мер к адвокатам»). Эти положения предписывают рассмотрение претензий против адвоката независимым органом с процессуальными гарантиями справедливости, включая участие адвокатов в разбирательстве (пункты 3.7–3.8). Вместо этого дело автора рассматривалось зависимым органом - Квалификационной комиссией при Министерстве юстиции, которую возглавляет заместитель министра юстиции и большинство членов которой являются представителями исполнительной власти. Основные требования для справедливого разбирательства не были соблюдены (пункт 3.9).

5. Таким образом, автор не был подвергнут дисциплинарному взысканию компетентным органом согласно соответствующим национальным положениям, касающимся адвокатуры. Он также не подвергался уголовному преследованию, что помешало ему воспользоваться своим основным правом на защиту, изложенным в статье 14 (2) - (3) Пакта. Принимая во внимание формальное понятие уголовных обвинений, которых в данном случае и по этой самой причине Министерство юстиции тщательно избегало, Комитет соглашается оправдать такое поведение государства-участника и, таким образом, ослабляет положение потерпевших и снижает порог уважения их прав и свобод.

6. Комитет неизменно признавал, что, хотя требования статьи 14 (1) Пакта в целом применимы к уголовным делам и судебным искам, это понятие может также распространяться на действия, которые носят уголовный характер, и с санкциями, которые, независимо от их квалификации в соответствии с национальным законодательством, должны рассматриваться как равные уголовным в силу их цели, характера или тяжести[2]. Как заявил Комитет в пункте 15 своего Замечания общего порядка № 32 (2007):

Право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантируется в соответствии со вторым предложением пункта 1 статьи 14 в делах, касающихся предъявления уголовных обвинений лицам или их прав и обязанностей в судебном процессе. Уголовные обвинения в принципе связаны с деяниями, признанными наказуемыми в соответствии с национальным уголовным законодательством. Это понятие может также распространяться на действия, которые носят уголовный характер и предусматривают санкции, которые, независимо от их квалификации во внутреннем законодательстве, должны рассматриваться как уголовные из-за их цели, характера или тяжести.

7. Именно это и произошло в данном случае, когда наложенное наказание было крайне суровым по весьма тривиальной причине, вне рамок какого-либо официального уголовного разбирательства, а также вне самой судебной системы, что не позволило автору воспользоваться правом на защиту. Принимая во внимание цель наказания – предупреждение и наказание правонарушений, – санкция должна считаться уголовной по своему характеру и фактически аналогична той, которая предусмотрена в статье 51 Уголовного кодекса Республики Беларусь о запрете на осуществление определенных видов деятельности (п. 7.3). Кроме того, дело автора, к сожалению, не является единичным, а наоборот, выявляет тревожную тенденцию поведения государства-участника в отношении адвокатов (пункты 2.4 и 2.11).

8. В прошлом Комитет считал, что в случаях, когда задержание было назначено в рамках административного производства за административное правонарушение, некоторые условия содержания под стражей (лишения свободы) обходят строгий контроль, установленный уголовно-процессуальным законодательством. В данном случае обоснование со стороны государства-участника, по-видимому, было таким же. Однако здесь не было разбирательства в суде; вместо этого была применена произвольная санкция, вынесенная политическим органом и наложенная на автора вне рамок какого-либо официального производства, будь то административное или уголовное.

9. Таким образом, я бы пришел к выводу, что государство-участник нарушило статьи 14 (1), (2) и (3) Пакта. Такой вывод сохранил бы для автора все права на защиту, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.


[1] Если не указано иное, номера пунктов в скобках относятся к Соображениям, к которым прилагается настоящее особое мнение.
[2] См., Например, Пертерер против Австрии (CCPR / C / 81 / D / 1015/2001), п. 9.2.