Наталья Мацкевич

Одним из способов защиты прав клиентов при дисфункции национальной системы правосудия может быть обращение в Рабочую группу ООН по произвольным задержаниям. Исходя из сути защищаемого интереса – свобода от произвольных задержаний – обращением в этот орган можно воспользоваться во всех случаях лишения свободы как до, так и после приговора суда. Рассмотрим, как может использоваться данный вид защиты на примере дела Сергея Тихановского.

Существует несколько видов правозащитных механизмов ООН, из которых для индивидуальных жалоб доступны: договорные органы - комитеты, которые специально созданы договорами для мониторинга и контроля за выполнением их государствами-участниками, например, Комитет по правам человека (далее – КПЧ), и спецпроцедуры - эксперты или группы экспертов, которые назначаются Советом по правам человека и занимаются в рамках своего мандата отдельными вопросами прав человека (в отношении отдельных прав, уязвимых групп или стран) .
По самому названию «Рабочая группа по произвольным задержаниям» (далее – Рабочая группа, Группа) можно видеть, что это группа экспертов и это тематический мандат, который посвящен праву на свободу от произвольных задержаний. Она действует с 1990 года, каждые три года ее члены переназначаются. В этой группе 5 человек, которые выбираются по конкурсу по принципу экспертности, независимости, беспристрастности. При назначении членов Группы учитывается и принцип справедливого географического распределения. В данный момент председательствует Элина Штайнерт из Латвии.
В компетенцию Рабочей группы входит, в том числе, рассмотрение индивидуальных жалоб, разработка мнений по ним. Среди специальных процедур это единственный орган, который в результате рассмотрения сообщений выпускает мнения, которые очень похожи на решения договорных органов, комитетов. Таким образом, это одна из возможностей подавать жалобы в ООНовские структуры.

Сергей Тихановский – белорусский предприниматель, блогер, который в 2020 году принял решение стать кандидатом в президенты Республики Беларусь на предстоящих выборах. Но подать заявление на регистрацию своей инициативной группы он не смог, так как 6 мая 2020 года его задержали для отбывания административного ареста сроком на 15 суток. Тогда в качестве претендента в кандидаты в Президенты зарегистрировалась его жена Светлана Тихановская, а Сергей Тихановский получил статус руководителя ее инициативной группы по сбору подписей. 20 мая он был освобожден из ИВС, и 24 мая он уже начинает сбор подписей в городах Беларуси. Но уже через 6 дней, 29 мая 2020 года, в Гродно на предвыборном пикете Тихановского задерживают. Причем, это можно было увидеть в прямом эфире, потому что независимые СМИ и блогеры вели прямые репортажи и стримы с этого предвыборного пикета. На кадрах видеосъемки было видно, как в течение нескольких минут две женщины, незнакомые Тихановскому, приставали к нему, задавали вопросы, ходили за ним по площади, хотя он пытался уйти и открыто говорил, что они провокаторши. Потом два милиционера пытались остановить Тихановского, взяли его за руки, а люди, которые находились вокруг, оттеснили его от милиции – и в результате этого один из сотрудников милиции оказался лежащим на асфальте и свистящим в свисток.
На месте этих событий было задержано около 15 человек, в том числе Тихановский. На следующий день Следственный комитет объявил о возбуждении уголовного дела по факту применения насилия в отношении сотрудника милиции (ст. 364 УК). Хотя Тихановский, который был задержан по этому подозрению, как следует из видео, даже не прикасался к сотруднику. И предъявленное обвинение было уже другим – групповые действия, грубо нарушающие общественный порядок (ст. 362 УК), а затем и организация массовых беспорядков (которые произошли уже после выборов) (ст. 293 УК), разжигание социальной вражды (ст. 130 УК) и действия, препятствующие работе Центральной комиссии по выборам (ст. 191 УК). Он был заключен под стражу и до настоящего времени находится в СИЗО, полтора года - в одиночной камере. 14 декабря 2021 Гомельский областной суд вынес приговор, которым Тихановский был осужден к 18 годам лишения свободы.
6 сентября 2021 Рабочая группа по произвольным задержаниям рассмотрела жалобу, которая была подана в защиту Сергея Тихановского и приняла решение, которым факт лишения его личной свободы признан произвольным задержанием, и потребовала от государства Беларуси принять срочные меры для немедленного освобождения Тихановского, выплатить компенсацию за нарушение его прав и провести расследование обстоятельств, сопутствующих его произвольному лишению свободы.

На примере этого дела рассмотрим правила и некоторые лайфхаки обращения в Рабочую группу.

В большинстве случаев личность и контекст ситуации имеет значение для того, чтобы международному органу были более очевидны нарушения. Поэтому в начале сообщения нужно кратко это описать, тем более если нарушение прав происходит на фоне серьезных общественно-политических событий.
Например, в рассматриваемом деле из контекста событий и личности заявителя с точки зрения международных стандартов прав человека следует, что оно касается не только произвольности задержания, но и необоснованного ограничения свободы выражения мнения, свободы мирных собраний, права участвовать в государственном управлении. Не случайно правозащитниками Тихановский был сразу же признан политическим заключенным, а Amnesty International признала его узником совести.

Для того, чтобы обратиться за международной защитой в договорные органы, например, в КПЧ, надо исчерпать средства национальной защиты. Для обращения в рамках спецпроцедур исчерпание внутренних средств правовой защиты не является обязательным. Поэтому в данном случае можно было обратиться в Рабочую группу по произвольным задержаниям сразу после заключения С.Тихановского под стражу.
Подать жалобу в Рабочую группу можно в отношении любого государства – потенциального нарушителя, независимо от того, ратифицировало ли оно тот или иной международный договор, потому что для Рабочей группы, в отличие от договорных органов, применимым правом является широкий спектр международных документов: как договоры, так и акты так называемого «мягкого права», принятых в рамках ООН (принципы, стандартные правила и т.п. – указаны в Методах работы Группы).

По общему правилу – сама жертва или представитель. Причем, доверенность не требуется, но нужно заполнить бланк-согласие от самой жертвы или родственника, адвоката. Рабочая группа должна быть уверена, что рассмотрение ею жалобы проходит с согласия заключенного и не навредит жертве. Представлять жертву может широкий круг заявителей: член семьи, адвокат, другое лицо или даже неправительственная организация (но последние должны обосновать то, почему они действую в интересах жертвы).
В итоговых мнениях Рабочей группы того, кто обратился, будут называть «источник». То есть имя лица или наименование организации – заявителя раскрываться не будут, но в самой жалобе данные заявителя необходимо указать.
Хотя оформления полномочий не требуется, важно, чтобы заявитель рассматривался Рабочей группой как заслуживающий доверия источник информации, что в отношении родственников и адвокатов жертвы презюмируется.
Например, в случае с С.Тихановским, жалоба была подписана супругой, а дальнейшая коммуникация велась с адвокатом.

На странице Рабочей группы на сайте Управления Верховного комиссара по правам человека есть форма сообщения (анкета) и бланк-согласие, которые нужно заполнить.
В жалобе сначала указываются данные жертвы и данные заявителя. В формуляре есть 2 понятия – арест и задержание. Необходимо пользоваться международной терминологией, в соответствии с которой «арест» (arrest) - это первоначальный акт лишения личной свободы, то есть то, что в белорусской правовой системой является задержанием. А «задержание» (detention) – это дальнейшее нахождение в условиях несвободы, при чем не только заключение под стражу, но и лишение свободы по приговору суда. Рабочая группа трактует понятие произвольного задержания максимально широко и шире, чем договорные органы. Поэтому это также одно из преимуществ обращения к данной процедуре: можно говорить о произвольном задержании даже тогда, когда речь идет о лишении свободы как о наказании по приговору суда.
Четвертый раздел анкеты, где описываются обстоятельства ареста и задержания – это те обстоятельства, которые составляют основную часть жалобы, их нужно изложить максимально понятно и подробно, не упуская существенные детали, но в то же время конкретно и сжато, чтобы не отвлекать внимание органа на то, что не имеет значения для оценки обстоятельств.
В 5 разделе составитель жалобы должен дать своеобразную квалификацию и оценку – указать причины, по которым задержание является произвольным. При этом нужно опираться на критерии оценки произвольности лишения свободы, выработанные Рабочей группой (см. Методы работы).
Сообщения подаются только на английском, испанском или французском языках. Заполненная анкета должна быть переслана Рабочей группе по электронной почте. И вся дальнейшая переписка с Рабочей группы также электронная.
При оценке возможности направления сообщения в Группу следует помнить, что Группа рассматривает дела и выносит мнение только тогда, когда на момент вынесения человек еще находится в условиях лишения свободы (договорные органы, напротив, могут установить нарушение права на свободу и тогда, когда человек уже освобожден). Поэтому в РГПЗ стоит подавать дела, которые к моменту рассмотрения еще будут актуальны с учетом того, что человек будет под стражей либо лишен свободы по приговору суда.

Рабочая группа выработала критерии для пяти категорий произвольных задержаний. Это следующие:
а) случаи, когда явно невозможно сослаться на какую-либо правовую основу, оправдывающую лишение свободы (категория I);
b) случаи, когда лишение свободы является результатом осуществления прав и свобод, гарантированных статьями 7, 13–14 и 18–21 Всеобщей декларации прав человека, статьями 12, 18–19, 21–22 и 25–27 Международного пакта о гражданских и политических правах (категория II);
c) случаи, когда полное или частичное несоблюдение международных норм, касающихся права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного во Всеобщей декларации прав человека и в соответствующих международных договорах, является столь серьезным, что это придает факту лишения свободы произвольный характер (категория III);
d) случаи, когда просители убежища, иммигранты или беженцы подвергаются длительному административному задержанию без предоставления возможности административного или судебного пересмотра или средства правовой защиты (категория IV);
e) случаи, когда лишение свободы представляет собой нарушение международного права по причине дискриминации по признаку рождения, гражданства, этнического или социального происхождения, языка, религии, экономического положения, политических или иных убеждений, пола, сексуальной ориентации, инвалидности или иного статуса, целью или результатом которой может стать игнорирование равенства людей (категория V).

В отличие от жалоб в КПЧ, тут нет строгих требований к количеству слов. Но, как уже говорилось, объем должен быть необходимым и достаточным, чтобы было понятно, что произошло. Для ООНовских органов лаконичность подаваемых документов очень важна, так как все спецпроцедуры обслуживаются одним секретариатом, штат юристов там небольшой, поэтому надо писать емко, сжато и профессионально. Описание обстоятельств произошедшего – это то, что будет рассматривать Рабочая группа в первую очередь.
Также адвокат может быть связан подпиской о неразглашении в государстве, на действия которого подается жалоба. В таком случае уместно прилагать то, что доступно из открытых источников, а также в жалобе указать на факт подписки и невозможность предоставления полного пакета документов. Например, в рассматриваемом деле, к данным, собранным из открытых источников, была приложена оценка правозащитников, на которую Рабочая группа смотрела как на заслуживающий доверия документ.
По делу Тихановского в июле 2020 года на электронную почту Рабочей группы были отправлены отсканированные документы по электронной почте с пометкой «Срочно. Сообщение из Беларуси». Это был первый этап.

Когда Рабочая группа получает сообщение (стадии регистрации в Рабочей группе нет, как это происходит в КПЧ), она направляет жалобу по дипломатическим каналам государству и просит на доводы ответить. Срок предоставления возражений - 60 дней. Ответ правительства направляется заявителю, который также может прислать свой комментарий в течение 60 дней, после этого раунд переписки заканчивается, и дело может быть представлено на рассмотрение Группы.
В Методах работы Рабочей группы не указаны четкие сроки рассмотрения сообщения, но по факту они значительно меньше, чем в КПЧ – от 6 месяцев до полутора лет по той жалобе, которая принята для рассмотрения по данной процедуре.
Принятые Рабочей группой мнения направляется по электронной почте заявителю и государству. Но есть и случаи, когда люди отправляли материалы, но не получали ничего в ответ. По статистике за 2019 год было вынесено 85 мнений, заседает Рабочая группа 3 раза в год. Очевидно, что количество поступающих сообщений гораздо больше, но в силу невозможности реагирования на все заявления, некоторые остаются без внимания. Сложно указать причины, возможно такие сообщения не основаны на заслуживающей доверия информации, или заявитель не проявляет интереса к дальнейшему движению своей жалобы (а ведь о ее судьбе можно задавать вопросы по электронной почте).

Фактически, невозможно узнать о прогрессе, если не вступать в переписку, поскольку Методы Рабочей группы не предусматривают направление какой -либо корреспонденции до того, как не получен ответ государства (если он вообще будет получен). Поэтому заявитель должен сам инициировать переписку, в которой юристы Рабочей группой, как правило, дают ответы (даже если не с первого раза).
По рассматриваемому делу 6 июля 2020 года в Группу было направлено сообщение в отношении Тихановского, после чего полгода ничего не происходило, пока не были направлены письма адвокатом о том, что это дело является крайне важным, стратегическим, Сергей Тихановский – знаковая фигура, что условия его содержания ухудшаются. И только в мае 2021 года Рабочая группа переслала правительству Беларуси жалобу. То есть только спустя год Рабочая группа начала работу по кейсу. Но уже через месяц правительство ответило, еще через месяц Рабочая группа переслала возражения правительства заявителю. И, получив от заявителя комментарии, 6 сентября 2021 Рабочая группа рассмотрела жалобу и приняла Мнение, а в октябре 2021 года она направила его государству и заявителю. Таким образом, с момента подачи сообщения до его рассмотрения прошли 1 год и 3 месяца, что является довольно быстрым сроком для международного органа.
Другой пример – кейс Романа Протасевича, который был задержан в Минске, снят с рейса Афины-Вильнюс во время принудительной посадки самолета Ryanair. Уже через 4,5 месяца после подачи жалобы по этому делу (в конце июля 2021) было вынесено мнение Рабочей группы (9 декабря 2021). В этом случае на срочность рассмотрения повлияло то, что дело получило большой международный резонанс, и то, что сообщение было подано группой известных неправительственных организаций.
Все Мнения, принятые Рабочей группой, помещаются в ее базу данных, где по стране, по дате, номеру решения можно их найти. Вход в базу данных осуществляется со страницы Рабочей группы на сайте Управления Верховного комиссара по правам человека.

Очень важно хорошо ответить на возражения правительства, потому что Рабочая группа обращает внимание на аргументы сторон, они будут изложены и в итоговом решении. Если источник предоставил достаточно доказательств нарушений международных норм, то бремя доказывания ложится на государство. Простые заявления правительства («все было законно») не являются достаточными, чтобы опровергнуть заявление источника.
Из мнения Рабочей группы по делу Тихановского видно, что правительство не предоставило в ответ на жалобу веских аргументов правомерности своих действий. Факты же, изложенные в жалобе о самом задержании, правительство подтвердило. В ответе государства были указания на то, что Тихановского и раньше задерживали на мирных собраниях (хотя этот аргумент еще больше утвердил позицию о нарушении его прав).
В ответе на возражения государства по делу Тихановского, заявители указали на произошедшие в течение года изменения, на предъявление более тяжких обвинений, на перспективу закрытого суда. К тому моменту инициатива по наблюдению за судебными процессами Фонда Клуни выпустила заявление о нарушении права на справедливое судебное разбирательство в этом деле ввиду объявления судебного процесса закрытым, а сама Рабочая группа обязательно использует заявления и заключения любых других ООНовских органов, например, заявления спецдокладчиков, Верховного комиссара, резолюций ООН по Беларуси, что было учтено и в этом случае.
В результате, Рабочей группой было вынесено состоятельное с правовой точки зрения мнение. Лишение свободы Тихановского было признано произвольным по четырем категориям из пяти.

Мнение по делу Тихановского имеет значительный объем – 17 страниц. В нем подробно описано материальное право, которое применяла Группа. Рабочая группа напомнила, что бремя доказывания лежит на государстве, изложило контекст и содержание заявления, а также аргументы, которые выдвигались заявителем в процессе коммуникации (первоначальные и дополнительные). Аргументы государства тоже были подробно отражены. Все указанные нарушения были проанализированы, выводы обоснованы.
В мнении было указано, что источник заявил, что Тихановский был задержан во время пикета, причем Рабочая группа посчитала обстоятельства задержания похожими на провокацию, а правительство это никак не прокомментировало и не опровергло. Оно ограничилось лишь заявлениями о законности принятых мер. В то же время, Рабочая группа, как и все ООНовские органы, в своей практике руководствуются тем, что даже если задержание и заключение под стражу оформлены в соответствии с национальномым законом, это еще не значит, что соблюдены условия необходимости и целесообразности этих мер по Пакту (ст. 9). Рабочая группа отметила, что Тихановский был задержан в подозрении в насилии, а в последствии таких обвинений ему предъявлено не было. Также Группа указала на то, что на национальном уровне при рассмотрении жалоб на заключение под стражу Тихановский был не допущен в процесс, где жалобы рассматривались, что также является нарушением стандартов права на свободу.
Рабочая группа говорит, что так как нарушены нормы международного права, то задержание было осуществлено в отсутствие правовых оснований.
По второй категории признания задержаний произвольными Рабочая группа приняла во внимание контекст событий и пришла к выводу, что Тихановский был задержан за осуществление своих прав на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, права участвовать в государственных делах. Рабочая группа посчитала, что государство не ответило разумно на аргументы источника о нарушении стандартов свободы мирных собраний. Кроме того, Рабочая группа пришла к выводу, что целью задержания Тихановского было заставить его замолчать, не выражать свое мнение в политической дискуссии.
Рабочая группа отразила в своем решении заявление правительства о том, что Тихановский выступал с речью на пикете, а значит это мероприятие превращалось в митинг, что запрещено белорусским законом. Однако Группа указала, что очень странно, что такой законодательный запрет в принципе существует, потому что он сводит на нет цель политической кампании.
Рассматривая произвольность лишения свободы по третьей категории, Рабочая группа также дала анализ уже очевидных на тот момент нарушений права на справедливое судебное разбирательство, даже при том, что суд ко времени получения сообщений сторон (заявителя и государства) еще не начался. Дело в том, что некоторые гарантии этого права (право на защиту, презумпция невиновности) начинают действовать еще на этапе досудебного производства.
Рабочая группа приняла не оспоренные государством аргументы заявителя о том, что адвокат не был предоставлен в течение 35 часов после задержании, что конфиденциальная беседа с адвокатом в СИЗО была записана незаконным образом и транслировалась по государственному телевидению. Государство не оспорило, что в период расследования ряд лиц высказались в публичном пространстве негативно о Тихановском, транслировались фильмы, в которых утверждалось, что он виновен.
Рабочая группа предварительно предупредила государство, что если дело будет рассмотрено за закрытыми дверями, право на справедливый суд в данной части тоже будет нарушено.
Учитывая эти нарушения права на защиту, презумпции невиновности и нарушение публичности судебного процесса РГПЗ признала, что нарушения права Сергея Тихановского на справедливое судебное разбирательство были настолько серьезными, что придали его лишению свободы произвольный характер, подпадающий под категорию III

Четвертая категория, по которым лишение свободы Тихановского было признано произвольным – это дискриминация на основании политического убеждения, о которой был сделан вывод с учетом предшествующих заключений относительно задержания в наказание за законное осуществление своих прав в предвыборной кампании, а также высказываний государственных должностных лиц.
На доводы заявителя про условия содержания (заключение в карцер), которые были указаны как обоснование срочности рассмотрения дела, Рабочая группа тоже отреагировала, хотя они напрямую не влияют на признание задержания произвольным. В мнении было указано, что такое обращение с Тихановским в заключении было связано с репрессиями и является нарушением 10-ой статьи Пакта.
В итоге Рабочая группа признала в отношении Тихановского нарушение статей 9, 14, 19, 21, 25, 26 Пакта – права на свободу, права на свободу выражения мнения и мирных собраний, права участвовать в государственных делах и права не подвергаться дискриминации.

В деле Тихановского содержалось требование немедленного освобождения, компенсации, обеспечения полного расследования обстоятельств, послуживших нарушению, а также распространение мнения Рабочей группы по официальным каналам. Также на государство была возложена обязанность в течении 6 месяцев уведомить Рабочую группу, был ли Тихановский освобожден, получил ли компенсацию, были ли внесены поправки в законодательство, то есть, по большому счету, Рабочая группа установила и факт нарушения и те меры, которые ожидались от государства.

Если подается жалоба в Рабочую группу, то потом с аналогичной жалобой в ЕСПЧ уже обратиться будет нельзя. В ЕСПЧ эта процедура рассматривается как «другой орган расследования или урегулирования».
А вот практика КПЧ идет по другому пути. По делу Беляцкого в 2011 году были поданы жалобы и в Рабочую группу, и в КПЧ. Государство пыталось использовать этот аргумент о задействовании двух процедур в обоснование неприемлемости сообщения в КПЧ. Однако последний приступил к рассмотрению поданной жалобы только после того, как Рабочая группа приняла свое мнение. В своем итоговом решении Комитет указал, что Рабочая группа не является договорным органом, поэтому предшествующее рассмотрение обстоятельств задержания и заключения под стражу заявителя Рабочей группой не является препятствием для оценки этого вопроса в КПЧ.
Поводя итог, можно отметить как плюсы, так и минусы использования этой спецпроцедуры.
К минусам можно отнести:

• неопределенность сроков рассмотрения и риск того, что обращению не будет придано должное внимание и оно не будет рассмотрено (если оно неквалифицировано написано или заявитель не проявляет дальнейшего интереса к процедуре);
• Рабочая группа, за редким исключением, рассматривает обращение только, если человек все еще лишен свободы на момент рассмотрения и вынесения мнения;
• рекомендательная юридическая сила мнения Рабочей группы. Общеизвестно, что обязательность признана только в отношении решений Европейского суда по правам человека.

Тем не менее, в Уставе ООН закреплен принцип уважения прав человека и принцип выполнения международных договоров и своих международных обязательств государствами. Совет по правам человека выбрал экспертов в рабочую группу, которые по справедливой процедуре рассмотрели сообщение и вынесли обоснованное решение, в котором констатировали нарушение Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, государство должно уже в соответствии с Пактом (ст. 2) предоставить эффективные средства правовой защиты в отношении нарушенных прав, что означает, что государство должно принять это экспертное мнение и предпринять требуемые в нем действия. В ином случае государство не выполняет свои международные обязательства.
Многие государства признают необходимость исполнения решений РГПЗ. Но вот Беларусь, когда было принято мнение по делу Беляцкого в 2012 году, заявила, что больше с Рабочей группой сотрудничать не будет, потому что мнение государству показалось политизированным. По делу Тихановского, однако, правительство коммуницировало с Рабочей группой, что позволяет сделать вывод, что оно признает ее компетенцию.
Как плюсы этой процедуры могут оцениваться простота ее инициирования (при понимании критериев признания задержания произвольным и умении представлять информации в международный орган); доверие к информации заявителя, если она предоставлена добросовестно; большее бремя доказывания на государство; обоснованные и блестящие по юридическим формулировкам выводы Рабочей группы, конкретные и жесткие требования к государству в случае признания лишения свободы человека произвольным.