13 июня были прения — прокурор запросил Мачалову два года ограничения свободы снаправлением в исправительное учреждение открытого типа («химия»). Приговор будет оглашен завтра, 16 июня. Выносить его будет судья Татьяна Шотик.
Адвокат Мочалова Виталий Брагинец находится под административным арестом с 25 мая, поэтому не присутствовал ни на одном суде над своим подзащитным. Приводим выдержку из стенограммы процесса, когда и адвокат Мочалова, и сам Мочалов пытались заявить ходатайство об отказе от принудительно назначенного защитника:
Защитник: Высокий суд, я полагаю, что было мало времени ознакомиться с материалами дела, если посчитает суд необходимым мое участие, я прошу больше времени на ознакомление. Одно ходатайство. А второе ходатайство, я полагаю, что меня вообще надо освободить от участия в данном деле, поскольку мое участие в данном конкретном случае будет противоречить правилам профессиональной этики. Т.е. клиент на свободе, он имеет возможность заключить договор с любым адвокатом, который будет ему необходимым и который ему подойдет. Участие в данном случае по назначению адвоката, конкретно Крыгиной, против этого клиент возражает. Я полагаю, что если я буду навязывать, скажем так, свою юридическую помощь в качестве защитника по данному уголовному делу, я буду нарушать правила профессиональной этики. Ну получается, что суду наверно некорректно в данном случае настаивать на том, чтобы адвокат Крыгина участвовала в данном деле в качестве защитника.
Мочалов: Я согласен с ходатайством защитника. Во-первых, хочу обратить внимание, что действительно судом не было дано времени, чтобы физически защитник мог ознакомиться надлежащим образом с делом. Не надо быть специалистом в лингвистике, чтобы понимать, что за 30 минут даже условный чемпион мира по чтению, он не сможет даже прочитать, не то, чтобы осознать два тома дела, в которых содержится несколько сот материалов, не говоря уже, что есть детали. Это раз. Во-вторых, в принципе, даже в теории невозможно прослушать аудиопротокол судебного заседания, учитывая, что первое судебное заседание вчера, оно проводилось фактически весь день, т.е. запись предполагает несколько часов непрерывной записи. За 40 минут даже в теории нельзя прослушать, соответственно, если данный защитник продолжит мою защиту, это в принципе нарушит мое конституционное право на защиту: невозможно такое, чтобы меня защищал защитник, не знакомый с материалами дела. Во второй части я тоже с этим согласен. Действительно, мой защитник, с которым у меня заключен договор, Брагинец Виталий Федорович, сможет присутствовать в судебном заседании, не то, что скоро, а прямо вот через несколько часов. Срочности никакой в этом деле, я полагаю, нету. Процессуальную экономию это никак не нарушит, а только соблюдет мои процессуальные права и конституционные. Поэтому, полагаю, ни что не мешает суду отложить заседание. И да, я поддерживаю, тоже прошу суд отложить.
Судья: Как судом ранее неоднократно указывалось, защитник был назначен судом в порядке, предусмотренном статьей 46 УПК, в связи с этим суд не усматривает оснований для прекращения участия назначенного защитника в судебном разбирательстве, соответственно, в данной части в удовлетворении ходатайства отказано.
