Поводом для дисциплинарного разбирательства стало выступление Дмитрия в прениях в уголовном деле по обвинению Виктора Бабарико. Защита В.Бабарико, в том числе, основывалась на невиновности других лиц, проходящих по тому же делу. Такая оценка действий иных лиц, по мнению дисциплинарной комиссии, является недопустимой и нарушает Правила профессиональной этики.
Мы решили разобраться в ситуации более детально и изучить позицию Д.Лаевского и его коллег.
Суть претензии.
При возбуждении дисциплинарного производства Совет Минской городской коллегии адвокатов исходил из того, что «адвокат в судебных прениях в Верховном Суде Республики Беларусь высказал позицию в отношении обвинения других лиц, противоречащую их позиции и позиции их защитников». В этих обстоятельствах Совет усмотрел «признаки нарушений Правил профессиональной этики адвоката, выразившихся в публичных, некорректных высказываниях в отношении деятельности своих коллег, осуществляющих защиту обвиняемых по уголовному делу, в присутствии клиентов и других лиц».
Поводом для начала разбирательства стало обращение председателя Минской областной коллегии адвокатов И.Смирновой, к которой, в свою очередь, обратились другие адвокаты Минской областной коллегии адвокатов, как следует из текста обращения. Якобы Д.Лаевский заявил о невиновности подзащитных указанных адвокатов и просил их оправдать, в то время как сами защитники виновность своих подзащитных не оспаривали. Тем самым Д.Лаевский якобы самовольно осуществил защиту, проявил неуважение и подверг критике деятельность других адвокатов, что является нарушением Правил профессиональной этики.
Позиция Дмитрия Лаевского.
Позиция Дмитрия Лаевского, изложенная им письменно и предоставленная дисциплинарной комиссии, а также любезно предоставленная нашему проекту, заключается в следующем. Д.Лаевский, как адвокат Виктора Бабарико, обязан предпринимать все действия, необходимые для защиты своего клиента.
Государственный обвинитель и в тексте обвинения, и в своей речи в прениях обосновывал свои утверждения о виновности В.Бабарико ссылками на признание вины другими обвиняемыми, на заключение досудебных соглашений и согласие их с обвинением. На этом основано предъявленное В.Бабарико обвинение в получении взяток. Кроме того, в обвинении В.Бабарико фигурируют якобы совместные действия и действия по его указанию. Соответственно, позиция защиты В.Бабарико заключается в том, что признание невиновности других обвиняемых является одним из факторов признания невиновным В.Бабарико.
Обосновав невиновность своего подзащитного и остальных обвиняемых, Д.Лаевский поставил вопрос об оправдании невиновных.
В выступлении Д.Лаевского не содержалось никакой критики производимой другими адвокатами защиты, не было критики никаких действий или выбранной линии поведения. Оспаривание чужих показаний и доводов - суть состязательности процесса. Попытка ограничения адвоката на высказывание доводов, которые расходятся с позицией других участников процесса - просто отрицание реальных функций защитников и введение цензуры, причем не на публичные выступления, а на действия, совершаемые в процессе и необходимые для качественной и всесторонней защиты интересов клиента.
Позиция Евгения Пыльченко.
Евгений Пыльченко также является адвокатов В.Бабарико и также направлял свои пояснения в дисциплинарную комиссию. Е.Пыльченко пояснил:
" С 21.06.2021 по 24.06.2021 состоялись судебные прения по уголовному делу в отношении Бабарико В. Д. и других лиц. Защитники Бабарико В. Д. (адвокаты Мацкевич Н. В., Лаевский Д. В. и я, Пыльченко Е. А.) в своих речах высказали общую позицию по делу, заключающуюся в отрицании состава преступления во всех инкриминируемых Бабарико В. Д. действиях в полном объеме.
Шесть других обвиняемых в получении взятки, наоборот, заявили о полном признании вины. Они согласились с обвинением в части совместного с Бабарико В. Д. получения денег; совместного с ним совершения действий за эти деньги; в части квалификации полученных денег как взятки; в части совершения деяния в составе организованной преступной группы, в которой Бабарико В. Д. якобы был руководителем. Пятеро из них также заключили досудебные соглашения, отражающие это согласие с обвинением.
Заявления других обвиняемых о признании вины и заключенные ими досудебные соглашения на протяжении всего процесса позиционировались государственным обвинением как определяющие доказательства виновности Бабарико В. Д., и на них, фактически, основано предъявленное Бабарико В. Д. обвинение. Это было отражено и в речи государственного обвинителя в прениях."
Защитник подчеркнул, что позиция защиты Бабарико В. Д. не может не учитывать признаний других обвиняемых и заключается, в том числе, в оспаривании этих признаний, как совершенных под давлением и являющихся оговором и самооговором.
Отсутствие состава преступления означает, что защита не просто оспаривает причастность Бабарико В. Д. к неким противоправным действиям, а утверждает, что действия, названные в обвинении противоправными, таковыми не являются, то есть взятки как таковой не было, а организованной преступной группы никогда не существовало. Из этого напрямую следует, что никто из так называемых «взяткополучателей-членов ОПГ» преступлений не совершал. Любое другое допущение со стороны защиты свидетельствовало бы о профессиональной некомпетентности и полном отсутствии логики и здравого смысла.
Е.Пыльченко подчеркивает, что заявление о необходимости оправдать всех обвиняемых по ч. 3 ст. 430 УК сделано Лаевским Д. В. абсолютно обоснованно, он, как защитник Бабарико В. Д., его поддерживает, и его поддерживает сам Бабарико В. Д., который в своих показаниях прямо заявил о невиновности всех обвиняемых.
Противоречия с позициями других обвиняемых не только не препятствует защите В.Бабарико выражать эту позицию, но и обязывает защиту это делать. Позиции других обвиняемых, соглашающихся со всеми обстоятельствами, описанными в обвинении, причиняют вред правам и законным интересам В.Бабарико, и его защита должна эти позиции критиковать.
Е.Пыльченко также пояснил: "Само понятие «позиция» других обвиняемых для нас, как участников уголовного процесса, лишено правового содержания, поскольку мы оцениваем не позицию, а показания обвиняемых – то есть доказательства, которые должны отвечать критериям допустимости, достоверности и достаточности (и которые мы в данном случае считаем вынужденными)."
Кроме того, Е.Пыльченко обратил внимание, что привлекая к ответственности Д.Лаевского, совет, однако, не предъявляет претензий к тем защитникам, которые заявляли о виновности В.Бабарико, и такой подход ставит под сомнение причины привлечения Д.Лаевского к дисциплинарной ответственности.
Позиция Натальи Мацкевич.
Наталья Мацкевич также является адвокатом В.Бабарико и также направляла свои пояснения в дисциплинарную комиссию. Н.Мацкевич пояснила:
“Позиция защиты В.Д. Бабарико строится на том, что в действиях нашего подзащитного и других лиц, которые обвиняются в получении взятки в особо крупном размере, отсутствуют признаки состава преступления. Данная позиция основана на позиции подзащитного и профессиональном мнении всех его защитников, которое сложилось в результате анализа предъявленного обвинения и доказательств, представленных органом предварительного расследования, обвинением и стороной защиты.
Невиновность В.Д. Бабарико и других обвиняемых по данному делу, описание чьих действий в предъявленном обвинении неразрывно связано с описанием действий В.Д. Бабарико и с их юридической квалификацией, - это один из основных тезисов защиты В.Д. Бабарико, общая согласованная позиция всех его защитников. Обоснование, доказывание и выражение этой позиции в процессуальной форме, включая стадию судебных прений и реплик, является задачей и обязанностью защиты В.Д. Бабарико, независимо от того, противоречит ли она позиции кого-либо из участников процесса, в том числе защитников других обвиняемых.”
При этом Наталья подчеркивает, что Правила адвокатской этики не запрещают заявлять о невиновности других обвиняемых и приводить к этому аргументы, тем более, если это вызвано необходимостью обоснования правовой позиции клиента и имеет значение для подзащитного, как в данном деле. Д.Лаевский приводил свои доводы суду обоснованно, добросовестно и профессионально.
Защитник считает, что противоречия между позициями ее подзащитного и других обвиняемых являются предметом правового спора в суде, и не могут быть предметом дисциплинарного разбирательства. Адвокат Д.Лаевский не допускал тех действий, которые запрещены Правилами профессиональной этики адвоката.
По ее мнению, ситуация выглядит таким образом, что профессиональная ассоциация адвокатов, которая по закону имеет функцию защиты прав и интересов адвокатов, инициировала дисциплинарное производство в отношении Д.Лаевского за выражение им в суде профессионального мнения в защиту клиента, за позицию, направленную на вынесение оправдательного приговора, а его речь в судебных прениях подвергается цензуре. Указанное, как считает Наталья, является неоправданным вмешательством в осуществление защиты и подрывает авторитет адвокатуры в обществе. Как следствие, возникает риск для реализации права на защиту клиентов Д.Лаевского, что ставит под сомнение справедливость процессов, в которых это право будет нарушено.
А что говорят международные принципы?
Н.Мацкевич также привела ряд международных норм, касающихся рассматриваемой ситуации.
Во-первых, принцип 20 Основных принципов, касающихся роли юристов, устанавливает: Юристы пользуются гражданским и уголовным иммунитетом в отношении соответствующих заявлений, сделанных добросовестно в виде письменных представлений в суд или устных выступлений в суде или в ходе выполнения ими своих профессиональных обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе. Это означает, что адвокат не должен нести ответственность за такого рода заявления, что является одной из гарантий эффективного осуществления адвокатом защиты.
Также в Основных принципах, касающихся роли юристов, содержится норма о том, что юристам должна быть обеспечена возможность выполнять свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательств (принцип 16).Эта гарантия не только нацелена на охрану профессиональной деятельности адвокатов, но и обеспечивает клиентам надлежащую реализацию права на защиту и оказание юридической помощи.
Мы продолжим наблюдать за развитием этой ситуации. Ну а тем, кто интересуется, как и на каких принципах действует адвокатура в других странах, рекомендуем наши материалы “Общепринятые стандарты работы адвокатуры”, “Обзор решений Европейского суда по правам человека, вынесенных в отношении адвокатов”, Документы Международной ассоциации юристов о принципах работы юристов.
