Опрашиваемым предлагалось оценить, как принятие закона повлияет на деятельность конкретного адвоката, на адвокатуру в целом и на клиентов. Ответы удивительно однородны - 98% опрошенных по всем трем вопросам дали одинаковые ответы и сообщили, что по их мнению, закон ухудшит и условия деятельности конкретных адвокатов, и ухудшит положение адвокатуры и ухудшит положение клиентов, нуждающихся в юридической помощи.
Среди причин таких мнений чаще всего называлось повышение уровня зависимости адвокатуры от органов власти, выдавливание из профессии адвокатов, действительно уважающих и разделяющих принципы деятельности адвокатуры, выдавливание из профессии прогрессивной части адвокатов, специализирующихся на сопровождении бизнес-клиентов. Цитата из одной из анкет: “Адвокатура станет фактически филиалом Минюста”.

При трактовке результатов исследования необходимо учитывать эти факторы. Кроме того, участникам опроса было предложено указать, в каком количестве уголовных дел и дел об административных правонарушениях (в том числе политического характера) они приняли участие. Исходя из данных опроса, в совокупности участники опроса приняли участие в 192 уголовных делах (из них 44 – политического характера) и в 362 делах об административных правонарушениях (из них 293 – политического характера).

При ответе на вопрос “Сталкивались ли вы с проблемами (запрет копирования, ограничение сроков на ознакомление и т.д.) при ознакомлении с материалами уголовных/ административных дел?” респонденты проявили полное единодушие - 96,8% опрошенных сообщили, что с данными проблемами в том или ином виде сталкивались. Лишь 6,4% опрошенных отметили, что не сталкивались с такими проблемами.

Далее участникам было предложено указать, с какими из нарушений из закрытого перечня они сталкивались (выбрать можно было несколько из предложенных вариантов). Ответы на данный вопрос распределились следующим образом:

Стоит отметить, что единодушие было также продемонстрировано опрошенных в ответах на вопрос о разном отношении к данной проблем по делам политического характера и неполитического характера:

Также достаточно сходной оказалась оценка влияния данных ограничений на качество юридической помощи:

В дальнейшем респондентам в рамках открытого вопроса было предложено указать, в чем именно выразилось негативное влияние на качество юридической помощи ввиду ограничения права на ознакомление с материалами дел, если негативное влияние имелось. Стоит отметить, что респондентами даны достаточно обширные ответы, содержащие как общую для всех информацию, так и уникальную для каждого из ответов. Анализируя данные ответы, можно обобщить формы негативного влияния следующим образом:
- Невозможность быстро и точно сослаться на документ, имеющийся в деле, при отсутствии его фотографии;
- Вероятность того, что при вынужденном быстром ознакомлении без фотографирования не было замечено какое-то нарушение либо имеющие значение для дела детали;
- Отсутствие возможности уличить следственные органы (орган, ведущий административный процесс) в подмене документа, его исправлении, перемещении в рамках дела;
- Невозможность дословно выписать абсолютно всю информацию из дела, при его значительном объеме, при том, что иногда крайне важной оказывается информация, которая изначально таковой не выглядела;
- Трата времени на механическое выписывание информации из дела и невозможность потратить это время на подготовку по делу при ограниченных сроках ознакомления (в уголовном процессе);
- Нехватка времени на подготовку позиции клиента, т.к. все непродолжительное время перед процессом потрачено исключительно на выписку информации из дела (в административном процессе).
Последним вопросом в блоке, касающемся ограничений прав на ознакомление с делом, был вопрос про реагирование адвокатов на данные ограничения:

Что наиболее показательно, у всех опрошенных не было ни одного случая положительного решения указанной проблемы после обращения в органы адвокатского самоуправления или обжалования в процессуальном порядке.

Изначально в рамках опроса в данном блоке было выяснено, встречались ли в принципе респонденты с процедурой отобрания подписок, что дало следующие результаты:

Далее было выяснено мнение респондентов по поводу частоты отобрания подписок о неразглашении данных следствия по делам политического и неполитического характера:

В дальнейшем опрошенных было предложено сообщить, разъяснял ли орган, ведущий уголовный процесс, какой объем сведений не подлежит разглашению и было ли понятно из этого разъяснения, что в него включается:

Далее респондентам было предложено указать, как отобрание подписки о неразглашении данных следствия влияло на качество осуществления защиты в рамках уголовного дела:

После этого был задан открытый вопрос с просьбой описать, в чем конкретно для защитника и его клиентов выразилось ухудшение либо улучшение качества защиты из-за отобрания подписки. Респондентами даны различные ответы, которые можно обобщить следующим образом:
- Невозможность обратиться к специалистам/экспертам для оспаривания тех или иных доводов стороны обвинения;
- Невозможность в принципе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, в том числе поиск и опрос свидетелей;
- Невозможность сообщить родственникам клиента даже общую информацию о ходе дела;
- Невозможность использования, как одного из важных факторов защиты, информирования общественности о необоснованности и несправедливости со стороны обвинения посредством СМИ;
- Помещение адвоката посредством подписки о неразглашении в уязвимое положение.
Последним вопросом в блоке, касающемся отобрания подписки о неразглашении, был вопрос про реагирование адвокатов на данные действия:

Первоначально участникам опроса было предложено указать, сталкивались ли они с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании при отсутствии общеизвестных оснований, предусмотренных ч.2 ст.23 УПК:

Далее участникам опроса было предложено сообщить, какое именно основание для закрытия судебного заседания чаще всего озвучивалось судом. Стоит отметить, что на данный вопрос ответило меньшее количество респондентов, нежели на предыдущий, что в целом коррелирует с полученными результатами. Остальные ответы распределились следующим образом:

100% единодушие опрошенных было проявлено при ответе на вопрос “С одинаковой ли частотой встречается принятие решений о закрытии судебного заседания по делам политического и неполитического характера?”:

Далее участникам опроса было предложено оценить аргументацию суда при принятии решения о закрытии судебного заседания:

После этого респондентам было предложено оценить влияние решения о закрытии судебного заседания на сторону защиты, что дало следующие результаты:

В дальнейшем участникам опроса было предложено описать в чем конкретно они видят негативное или позитивное влияние закрытости судебного заседания на положение стороны защиты. Респондентами даны различные ответы на данный вопрос, которые можно сгруппировать следующим образом:
- Невозможность придать гласности ход судебного заседания, необоснованность позиции стороны обвинения, незаконность и необоснованность действий суда;
- Осложнение сбора стороной защиты доказательств по делу;
- Невозможность указания на незаконные и несправедливые действия суда при последующем обращении в международные органы (Комитет по правам человека ООН);
- Вседозволенность в поведении суда при отсутствии общественного контроля;
- Нарушение в целом права на справедливое судебное разбирательство.
Далее было выяснено, встречались ли участники опроса со случаями создания искусственных ограничений на присутствие граждан в открытых судебных заседаниях:

Далее участникам опроса было предложено выбрать все варианты искусственных ограничений на присутствие граждан в открытых судебных заседаниях, с которым они сталкивались: